一名的哥自行将汽车租给他人使用，不想期间该车与一辆小客车相撞，致两名乘客死亡，一人受伤。由于该车的准运证等登记在出租车公司名下，受伤乘客遂将该公司、的哥、肇事司机等相关人员及单位全部告上了法庭。鉴于撞车双方负事故的同等责任且肇事客车已投保，两审之后，法院判决被告保险公司及承租出租车的司机各担50%责任，的哥对承租人承担连带责任；被告出租车公司因对出租车租赁一事不知情，不承担责任。

　　2005年10月24日零时15分左右，魏某驾驶其所有的小客车沿河东区新开路由南向北行驶，行至华捷道口时遇刘某驾驶的夏利出租车，由于魏某未能及时反应，其汽车前部撞在了刘某车的右侧，造成两车损坏、出租车上乘客卢某和袁某死亡、田某骨折及肝包膜下破裂、两司机均受伤的重大交通事故。田某伤情经评定为，颈部8级伤残，胸部10级伤残。交管部门就此事故认定魏某、刘某承担同等责任。后经查得知，肇事出租车系郑某购买，登记在本市一家出租汽车公司名下，郑某享有该车从业资格，其将车辆自行租予刘某运营。而肇事客车则已在保险公司投保，承保险种为第三者责任险，保险金额为10万元，附加了不计免赔特约保险。根据以上事实，田某将刘某、郑某、出租汽车公司、魏某及保险公司全部推上了被告席，要求几方一并赔偿其因车祸遭受的经济损失及精神损害抚慰金计14万余元。

　　查明案情后，市二中院认为，本案涉诉的客运出租车由郑某购买，《客运出租汽车经营许可证》、《客运出租汽车准运证》登记在出租汽车公司名下，驾驶员资格证为郑某。现郑某在出租汽车公司不知情的情况下，私自将该客运出租车出租给没有客运资格的刘某使用，刘某驾驶该车造成事故，按照我国《民法通则》的规定，刘某应当承担赔偿责任。而出租汽车公司在该事故中既不享有运行支配权，也不享有运行利益，且该事故并非系郑某驾驶出租车在运行中发生的交通事故，故出租汽车公司对此不应承担赔偿责任。刘某、魏某因违反《道路交通安全法》等相关规定，造成重大交通事故，致使田某受伤，二人应对田某的合法损失按照事故责任比例各承担50%的赔偿责任，同时，郑某与刘某承担连带责任。鉴于魏某车辆已投保，法院判决为肇事客车承保的保险公司赔偿田某医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失的50%即7.1万余元；魏某赔偿田某精神损害抚慰金的50%即2500元；刘某赔偿田某上述经济损失及精神损害抚慰金的50%即7.4万余元，郑某承担连带责任。

注：如需转载请注明出处